Вот такие люди, в стране Советской есть...

У маршала Рокоссовского в Пирогово Московской области на гектарах леса была дача., Хозяева дачи. ели лосиные языки, что не съедали-закапывали А на реке Клязьме в Пирогово проката лодок не было и в помине....Бедный маршал!

На кладбище рядом с дачей Рокоссовского - неизвестные могилы, даже без холмиков,, просто в проходах между могилами закопаны
т.н. "канальщики", заключенные. Они погибли на стротельстве канала им Москвы.

Філософський дискусійний клуб "Ілюзіон"

Філософський дискусійний клуб "Ілюзіон"

https://www.youtube.com/watch?v=hiDWs9inTJ0

В очікуванні десятого аватари або що поєднує касти, стани та класи.

Сергій Чаплигін

2 ч. · 

В очікуванні десятого аватари або що поєднує касти, стани та класи.

Якщо ближче розглянути структури каст, станів та класів можна побачити в них спільну закономірність - незалежно від історичних епох та суспільних устроїв: в кожній з них присутня об'єктивна та ієрархічна наявність різних типів людей,

Спроби змінити чи відмінити подібні структури завжди призводили до їх повернення але вже через нове ідеологічне оформлення старої структури.

В любому суспільстві ми завжди знайдемо жреців, воїнів та виробників чи їх усучаснені, до кокретного історичного періоду, аналоги.
І де на дні суспільства завжди знаходяться знедолені, мало дієздатні - шудри-пролетарі.

Французький вчений Жорж Дюмезіль в класичному викладі своєї доктрини стверджує, що троїста схема, заснована на існування трьох функцій - жреців, воїнів та виробників, притаманна всім індоєвропейським народам і яка, відповідно, відбилася на всіх рівнях культури та психології.

Екскурс до історії 1.
(індуїстське вчення про касти).

Першоматерія ("пракріті") є такою ж реальною та вічною, як і дух ("пуруша"), але на відміну від нього, вона динамічна та креативна.

Ця субстанція має в собі три аспекти буття - "гуни", які проявляються різними способами:
1."саттва" (ясність, осягнення);
2."раджас" (рушійна енергія, розумова активність);
3."тамас" (відсутність руху, психоментальна темрява).

Гуни мають двоїстий характер: вони об'єктивні, як феномени зовнішнього світу, так і суб'єктивні, оскільки обумовлюють життя ментального субстрата.

На цьому будується кастове вчення, яке говорить, що кожна гуна відповідає кожній касті ("варні"), які групують людей за різними психотипами:

1. гуна "саттвва" (ясність, осягнення) відповідає касті "брахманів" (жреці);

2. гуна "раджас" (рушійна енергія, розумова активність) - касті "кшатріїв" (воїни та адміністратори);

3. що цікаво - дві гуни "раджас" (розумова активність) та "тамас" (психоментальна темрява) породжують касту "вайш'їв" (виробників матеріальних цінностей);

4. гуна "тамас" (відсутність руху, психоментальна темрява) - касті "шудри" (ради, прислуга, чорнороби).

Крім цього є ще "чандали" -
(людиноподібні тварини), які не мають своє гуни в відповідно не входять до жодної касти.

Кастова система була структурована виключно за функціональної ознакою - людина, народжена в окремій касті мала різну внутрішню природу, яка впливала на характер її життя в суспільстві. Тому людина виконувала (чи не виконувала) лише ті функції, які були притаманні її касті...

Згідно ведичного вчення, по мірі руху від "золотого віку" до "залізного" людство вироджується .
Відповідно відбувається деградація всієї системи та співвідносин функцій в структурі влади.

На зміну кастовому ("брахманічному") приходить станове ("кшатрійське") суспільство.

Що таке стани ? Це аналоги каст але вже з іншим уявленням про перевагу одних людей (еліта) над іншими (маси).
В становому суспільстві перевага надавалася (на відміну від кастового з його природними перевагами), вже за заслуги, діяльність.

Станове суспільство заміняє класове ("вайш'їв"), яке зводиться вже до простої формули - перевага надається тим , хто володіє засобами виробництва та іншими матеріальними багатствами.

Наступним має бути суспільство ("шудр").

Екскурс до історії 2.
(індуїстське вчення про цикли)

Згідно індуїстській традиції космічний цикл ("мага-юґа") включає в собі чотири періоди (чотири юґи): крита-, трета-, двапара- та калі-юґа

Перший період відповідає «золотому віку», в наступні відбувається погіршення - гармонію витісняє хаос.

Й так аж до "залізного віку", в якому ми живемо сьогодні.

В кінці "калі-юґи" з'явиться десятий аватара Калкі, який закриє цей деградований цикл та відкриє новий.

В епічній поемі "Магабгараті" є пісня "Бгаґават-ґіта" (один з самих значних релігійних текстів людства), де описана вирішальна битва між двомя ворожими партіями на полі Куру.

З часу цієї битви індуси і відраховують початок "калі-юґи"...

Тисяча мага-юґ утворюють космічний період ("кальпа"), який має назву "день Брахми".

В свою чергу, Брахма живе сто років, де рік складається з трьохсотшестидесяти космічних періодів ("мага-кальпа").

Але його життя триває не довше миганя ока бога Вішну.

Кінець життя Брахми означає велике знищення світу ("мага-пралая").

P. S. Куди поділася міфічна невидима п'ята каста "хамса",
що сказав Арджуні на полі Куру аватара бога Вішну - Крішна, коли з'явиться десятий аватара Калкі, хто буде правити новим світом Юдгіштгіра чи Парікшіт та чому кінцева реальність - «брахман-атман» упанішад знаходиться за межами не тільки пари дхарма/адхарма, а й любої іншої пари протилежностей - про все це та інше вже в книжковому варіанті.

Сергій Чаплигін.

Алексей Арестович

19 декабря 2019 г. в 16:13 · 

- Настоящая проблема Украины не бюджетный дефицит, а дефицит зрелых личностей.

Я лично знаю человек десять.

Одной из главных звёзд в этом сияющем созвездии является Сергій Чаплигін.

Если Вы хотите понять и почувствовать, что такое кристально ясное мышление, идеальный слог, глубина проникновения в тему, принципиальная простройка ядра личности, фундаментальное понимание действительности - читайте (и, если сильно повезёт - общайтесь) с ним.

Это я все к тому, что у него сегодня - День рождения!

Вітаю, друже! Многая і благая літа!..)

Дякую, що ти є на цьому світі.)

Sergiy Chaplygin: Phantom of independence. Стислий курс новітньої історії України.

Sergiy Chaplygin: Phantom of independence.
Стислий курс новітньої історії України.
На прохання наших іноземних друзів з The New York Times

On August 24th, 1991, Ukraine was proclaimed an independent state. Independence, however, was received not by the Ukrainian nation, but by the colonial government. Announcing independence was an act of victory by the colonial administration over the national-liberation movement. The colonial government didn't want to make Ukraine the successor of the liberation campaign of the Ukrainian people. The legal system in Ukraine was created by copying whatever was in Russia and by taking separate norms from western countries. Absolutely no account of the traditions and customs of the Ukrainian people was taken into account. The moral laws of the Ukrainian people were completely ignored. A state completely separate from the people was created.

Despite internal contradictions, the proclamation of independence on August 24th was undoubtedly a positive step towards independence. The December 1st referendum official gave state independence and a president was chosen, whose job it was to defend the sovereignty of the state.

The colonial administration, upon announcing independence, had no intent to listen to the will of the Ukrainian people. The people were only a way of legitimizing its power.

As the state later proved by getting rid of nuclear arms and stopping nuclear energy, as well as destroying a lot of military equipment - as demanded by the USA and NATO; interference in internal affairs by the American, EU, and Russian governments; Russian oil and gas control; financial control of the IMF; as well as many other facts, there is no doubt that the national liberation revolution has not yet finished.

But lets return to the events leading up to August 24th 1991.

During the final stage of existence of the USSR, it was being brought down by nationalist and national-democratic movements in occupied nations, the Yeltsin administration, anti-imperialistic elements of Russian democracy, as well as the party bureaucrats of the republics.

The most powerful of the occupied nations was Ukraine. In the case of Ukraine, there were two separate views on independence - revolutionary and evolutionary.

Nationalists supported the revolutionary view, and national-democrats supported the evolutionary view.

The revolutionary view supported by the nationalists claimed the following: - The desire of the Ukrainian people for independence is proven by their long fight for their own state;

- In the past, independence in Ukraine was proclaimed by way of acts, for example, the fourth Universal of the Ukrainian Peoples Republic or the Act of June 30th 1941;

- Legitimacy of the desire for a state of the Ukrainian people is confirmed by the fact that both in the case of the Ukrainian Peoples Republic, as well as in the case of the independence act of 1941, no one surrendered and no one who had a role in proclamation renounced independence even in exile.

As such, the task of the nationalist revolutionaries was, peacefully or forcibly (depending on the situation):

- Announce the re-gaining of Ukrainian statehood;

- Create a temporary government;

- Get rid of the colonial-bureaucratic administration;

- Pass an act regarding crimes against the Ukrainian people and bring those accountable to justice.

The evolutionary view, supported by the democrats, right from the beginning made many suspicious because of the fact that in the Peoples Movement program (the movement the democrats centered around) they announced the leading role of the Communist Party in creating democratic mechanisms, as if it was was their job to help society develop. The capacity of the Communist Party to develop society is well known.

The first convention of the Movement didn't help much either - nothing regarding state independence of Ukraine was proclaimed, and in fact, all they wanted was constitutional reform inside the USSR and the signing of a new unification agreement.

As such, right from the beginning, the democrats worked with the colonial administration. Naturally, this is because, amongst other things, of the fact that the Movement was controlled by people who were once members of the Communist Party, including the so-called "ideological workshop" of the party - poets and writers.

The colonial administration, obtaining a democratic flavour from the democrats who worked with it, began acting more bold - which helped it remove nationalist-revolutionaries from having an influence on the people. In a long fight for independence by the Nation, when it was clear the USSR was degrading, the colonial administration of the USSR usurped the successes of the nationalists and went out the winner.

As such, independence by the Ukrainian Socialist Soviet Republic - partially from Moscow and completely from the Ukrainian nation - democrats viewed as their own victory. The fact that Ukraine became independent because of the collapse of the USSR by peaceful means without and blood or repression contributed to their illusions.

The government, of course, supported these illusions of the democrats, endlessly awarding them with ordens and medals. The colonial administration even gives "Hero of Ukraine" award to a select few.

Colonial administration

The nature of the colonial administration stemmed from its desire to keep power using whatever means possible despite a growing national-liberation movement. It say no problem in sacrificing the USSR and the Communist party to stay in power - which, if course, it did.

This can be noticed by examining the decisions made by the parliament of the Ukrainian Soviet Socialist Republic in 1990-91:

- July 1990 - Declaration of state sovereignty;

- March 1991 - Referendum regarding preserving the USSR;

- August 1991 - An announcement of another independence;

- December 1991 - Referendum on the Act of Independence;

- December 1991 - Membership in the Commonwealth of Independent States

Lets examine separate parts of the Independence Act and their colonial nature.

"Keeping in mind the deathly danger that came upon Ukraine because of the state coup in the USSR on August 19th 1991"

Here the motive of announcing independence was the desire to become independence from the area a coup occurred and preserve themselves from possible results of the coup, after all, independence was announced when the empire was practically dead.

However, neither announcing independence, nor the destruction of the empire were enough to make the new state legitimate, because:

- Ukraine didn't inherit previous forms of Ukrainian statehood, that is, Ukraine didn't base anything on the historic rights of the Ukrainian people.

Independence was announced out of fear before a great danger, not out of desire to become independence.

The members of parliament gave out the Act without even citing their own people.

Five months before proclaiming independence that same parliament conducted a referendum (March 17 1991) regarding the preservation of the USSR, which shows how unpure its intentions were.

The reasons for proclaiming independence are said in the Act from August 24th 1991 to be:

- The millennial tradition of statehood in Ukraine;

- The right to self-determination, as mentioned in the UN;

- The declaration of state sovereignty of Ukraine.

Why did the parliament not mention the millennial statehood traditions of the Ukrainian people, instead writing the "millennial traditions of statehood in Ukraine"?

Why didn't it say whose tradition it was - Russian, Polish, Tatar?

Why didn't it mention the rights of the Ukrainian people, instead talking only about acts in the UN?

Why didn't it, while citing the declaration of state sovereignty, the reason for which was the desire of "the Ukrainian people", mention that same Ukrainian people?

These facts had no meaning for the colonial administration, because the parliamentarians didn't legitimize themselves through the trust of the Ukrainian people - something they didn't have - but through speculation on the geopolitical interests of other countries.

The Act of Independence doesn't mention the Ukrainian people. The parliamentarians with this act announced:

"From now on, only the Constitution of Ukraine and the laws of Ukraine have legal bearing on the territory of Ukraine".

The words "from now on" mean that laws were already in existence. Whose laws? Obviously, the laws of the Ukrainian Socialist Soviet Republic. Thus, if the colonial constitution remains in force, so does the colonial administration. In this sense, independence simply means that the colonial administration is now internal.

The Act of Independence has no mention of succession of the state.

In any sense, nothing similar could exist in principle. The parliament couldn't inherit previous forms of statehood of the Ukrainian people because, if one is to believe the results of the March referendum, the Ukrainian people gave up it's historical right.

The parliament with its law regarding state succession from September 12th 1991 stated (first article of the law):

"From the moment of proclamation of independence the most important institution of state governance is the Ukrainian parliament with the same members of parliament from the parliament of the Ukrainian SSR".

"Until a new constitution is passed, the main law on Ukrainian territory is the constitution of the Ukrainian SSR".

The parliament talks about a "new constitution of Ukraine", in other words, this independent state, that came into existence on August 24th 1991, is in reality just the old Ukrainian Socialist Soviet Republic. As such, the status of the Ukrainian nation as secondary remained preserved.

Who did the Ukrainian people give the right to create a political regime until a constitution was passed? The parliament of the Ukrainian SSR wasn't chosen by anybody, even because of the fact that the members of it were chosen by citizens of the USSR, who didn't exist in independent Ukraine.

The other object - the Ukrainian people - was also fiction, because in the way it is written in the declaration of state sovereignty, the Ukrainian SSR didn't have its own citizens.

"The laws of the Ukrainian SSR and other acts, passed by the parliament of the Ukrainian SSR, remain in force on the territory of Ukraine, due to the fact that they don't violate the laws of Ukraine, passed after proclaiming independence".

Two questions that arise from this part of the law:

1) If the laws of the Ukrainian SSR didn't violate the laws of Ukraine, why bother proclaiming independence?

2) If independence was proclaimed, and the laws of the new state don't contradict the laws of the colonial state, what is this "Ukrainian state" we have?

Keeping this in mind, one is forced to making the following conclusions from this law: the colonial administration maneuvered, taking advantage of the mass disorientation of Ukrainians, which were facilitated by the democratic structures - most of all, the Peoples Movement. As such, despite the USSR falling, the colonial administration remains in power in Ukraine.

The referendum of December 1st 1991 only partially completed its mission - it legitimized the new independent state.

However, it didn't fix the successor status of the Ukrainian state and didn't end the colonial regime.

Conclusions

The colonial administration didn't change its nature. Like earlier, it has complete control over society. The need to form the structures of the independent state were used by the bureaucrats for self-preservation. European institutes like the multi-party system, parliamentarian and power-sharing were used by the bureaucrats for prestigious and profitable allocation of work for their family members and for neutralization of political movements, buying out their leaders and as such their chances for a career. Through this, it obtained political apathy of the population.

The essence of this government doesn't give it any hope of changing, because the root of it's problems lie in its very formation. Its moral doesn't feel any honour. It has no feeling it is supposed to carry a national idea.

The Ukrainian people do not have the potential to peacefully contain their appetite.

The only thing that can save it is escaping from the government or toppling the government.

Amen.

Стислий курс новітньої історії України. Сергій Чаплигін.

Sergiy Chaplygin: Phantom of independence.
Стислий курс новітньої історії України.
На прохання наших іноземних друзів з The New York Times

24 августа 1991 года Украина была провозглашена независимым государством.  Независимость, однако, получила не украинская нация, а колониальное правительство.  Объявление независимости было актом победы колониальной администрации над национально-освободительным движением.  Колониальное правительство не хотело превращать Украину в преемника освободительной кампании украинского народа.  Правовая система в Украине была создана путем копирования того, что было в России, и принятия отдельных норм из западных стран.  Абсолютно не учитывались традиции и обычаи украинского народа.  Моральные законы украинского народа были полностью проигнорированы.  Государство, полностью отделенное от народа, было создано.

 Несмотря на внутренние противоречия, провозглашение независимости 24 августа, несомненно, стало позитивным шагом к независимости.  Чиновник референдума 1 декабря дал государственную независимость, и был выбран президент, задачей которого было защищать суверенитет государства.

 Колониальная администрация, объявив независимость, не собиралась прислушиваться к воле украинского народа.  Народ был лишь способом узаконить свою власть.

 Как позже доказало государство, избавившись от ядерного оружия и прекратив ядерную энергетику, а также уничтожив много военной техники - как того требовали США и НАТО;  вмешательство во внутренние дела правительств США, ЕС и России;  Российский нефтегазовый контроль;  финансовый контроль МВФ;  Как и многие другие факты, нет сомнений в том, что национально-освободительная революция еще не закончена.

 Но вернемся к событиям, предшествовавшим 24 августа 1991 года.

 На последнем этапе существования СССР он был разрушен националистическими и национально-демократическими движениями в оккупированных странах, администрацией Ельцина, антиимпериалистическими элементами российской демократии, а также партийными бюрократами республик.

 Самой могущественной из оккупированных наций была Украина.  В случае с Украиной существовало два отдельных взгляда на независимость - революционный и эволюционный.

 Националисты поддерживали революционный взгляд, а национал-демократы поддерживали эволюционный взгляд.Революционный взгляд, поддерживаемый националистами, утверждал следующее: - стремление украинского народа к независимости подтверждается его долгой борьбой за свое государство;

 - в прошлом независимость в Украине провозглашалась актами, например, четвертой Всеобщей Украинской Народной Республикой или актом от 30 июня 1941 года;

 - Легитимность стремления к государству украинского народа подтверждается тем фактом, что как в случае с Украинской Народной Республикой, так и в случае с актом о независимости 1941 года никто не сдался и ни у кого не было  Роль в провозглашении отказалась от независимости даже в изгнании.

 Таким образом, задача националистических революционеров была мирно или насильственно (в зависимости от ситуации):

 - объявить о восстановлении украинской государственности;

 - создать временное правительство;

 - избавиться от колониально-бюрократической администрации;

 - Принять акт о преступлениях против украинского народа и привлечь виновных к ответственности.

 Эволюционный взгляд, поддерживаемый демократами, с самого начала вызывал много подозрений из-за того факта, что в программе Народного движения (движение, вокруг которого сосредоточились демократы) они объявили о ведущей роли Коммунистической партии в создании демократических механизмов, как будто  это была их работа - помогать обществу развиваться.  Способность Коммунистической партии развивать общество хорошо известна.

 Первый съезд Движения также мало помог - ничего не было провозглашено в отношении государственной независимости Украины, и фактически все, чего они хотели, - это конституционная реформа внутри СССР и подписание нового соглашения об объединении.

 Таким образом, с самого начала демократы работали с колониальной администрацией.  Естественно, это объясняется, помимо прочего, тем фактом, что Движение контролировалось людьми, которые когда-то были членами Коммунистической партии, в том числе так называемой «идеологической мастерской» этой партии - поэтами и писателями.

 Колониальная администрация, получив демократический оттенок от демократов, которые с ней работали, стала действовать смелее, что помогло ей лишить националистов-революционеров влияния на народ.  В длительной борьбе за независимость со стороны Нации, когда стало ясно, что СССР деградирует, колониальная администрация СССР узурпировала успехи националистов и вышла победителем.

 Таким образом, независимость Украинской Социалистической Советской Республики - частично от Москвы и полностью от украинской нации - демократы рассматривали как свою собственную победу.Тот факт, что Украина стала независимой из-за распада СССР мирными средствами без кровопролития или репрессий, способствовал их иллюзиям.

 Правительство, конечно, поддерживало эти иллюзии демократов, бесконечно награждая их орденами и медалями.  Колониальная администрация даже вручает награду «Герой Украины» избранным.

 Колониальное управление

 Характер колониальной администрации проистекает из ее стремления удерживать власть всеми возможными способами, несмотря на растущее национально-освободительное движение.  Это говорит о том, что нет проблем в том, чтобы пожертвовать СССР и Коммунистической партией ради сохранения власти, что, конечно, было.

 Это можно заметить, изучив решения, принятые парламентом Украинской ССР в 1990-91 гг .:

 - июль 1990 года - провозглашение государственного суверенитета;

 - март 1991 г. - референдум о сохранении СССР;

 - август 1991 г. - объявление очередной независимости;

 - декабрь 1991 года - референдум по акту независимости;

 - декабрь 1991 года - членство в Содружестве Независимых Государств

 Давайте рассмотрим отдельные части Закона о независимости и их колониальный характер.

 «Помня о смертельной опасности, которая возникла на Украине из-за государственного переворота в СССР 19 августа 1991 года»

 Здесь мотивом объявления независимости было желание стать независимым от области, где произошел переворот, и уберечь себя от возможных результатов переворота, в конце концов, независимость была объявлена, когда империя была практически мертва.

 Однако ни провозглашения независимости, ни разрушения империи не было достаточно, чтобы сделать новое государство легитимным, потому что:

 - Украина не унаследовала прежние формы украинской государственности, то есть Украина ничего не основывала на исторических правах украинского народа.

 Независимость была объявлена ​​из страха перед большой опасностью, а не из желания стать независимым.

 Члены парламента издали закон, даже не сославшись на своих людей.

 За пять месяцев до провозглашения независимости этот же парламент провел референдум (17 марта 1991 г.) о сохранении СССР, который показывает, насколько неясны его намерения.

 В Законе от 24 августа 1991 года говорится, что причины провозглашения независимости:

 - Тысячелетняя традиция государственности в Украине;

 - право на самоопределение, упомянутое в ООН;

 - Декларация о государственном суверенитете Украины.Почему парламент не упомянул традиции тысячелетней государственности украинского народа, а написал «тысячелетние традиции государственности в Украине»?

 Почему не сказано, чья это традиция - русская, польская, татарская?

 Почему в нем не упоминаются права украинского народа, а речь идет только о действиях в ООН?

 Почему он, ссылаясь на декларацию государственного суверенитета, причиной которой было желание "украинского народа", не упомянул тот же украинский народ?

 Эти факты не имели никакого значения для колониальной администрации, потому что парламентарии легитимировали себя не через доверие украинского народа, чего у них не было, а через спекуляции геополитическими интересами других стран.

 В Акте независимости не упоминается украинский народ.  Парламентарии с этим актом объявили:

 «Отныне только Конституция Украины и законы Украины имеют юридическое значение на территории Украины».

 Слова «отныне» означают, что законы уже существуют.  Чьи законы?  Очевидно, законы Украинской Социалистической Советской Республики.  Таким образом, если колониальная конституция остается в силе, колониальное управление остается в силе.  В этом смысле независимость просто означает, что колониальная администрация теперь внутренняя.

 Закон о независимости не упоминает правопреемство государства.

 В любом смысле, ничего подобного не может быть в принципе.  Парламент не мог унаследовать прежние формы государственности украинского народа, потому что, если верить результатам мартовского референдума, украинский народ отказался от своего исторического права.

 Парламент со своим законом о правопреемстве государств от 12 сентября 1991 года заявил (первая статья закона):

 «С момента провозглашения независимости важнейшим институтом государственного управления является украинский парламент с такими же членами парламента, как парламент Украинской ССР».

 «Пока не будет принята новая конституция, основным законом на территории Украины является конституция Украинской ССР».

 Парламент говорит о «новой конституции Украины», другими словами, это независимое государство, которое возникло 24 августа 1991 года, на самом деле является просто старой Украинской Социалистической Советской Республикой.  Таким образом, статус украинской нации как второстепенного сохранился.

 Кому украинский народ дал право создавать политический режим до принятия конституции?  Парламент Украинской ССР не был выбран никем, даже из-за того, что его члены были выбраны гражданами СССР, которых не было в независимой Украине.

Другой объект - украинский народ - тоже выдумка, потому что, как написано в декларации о государственном суверенитете, у Украинской ССР не было своих граждан.

 «Законы Украинской ССР и другие акты, принятые парламентом Украинской ССР, остаются в силе на территории Украины в связи с тем, что они не нарушают законы Украины, принятые после провозглашения независимости».

 Два вопроса, которые возникают из этой части закона:

 1) Если законы Украинской ССР не нарушали законы Украины, зачем вообще провозглашать независимость?

 2) Если была провозглашена независимость, а законы нового государства не противоречат законам колониального государства, что это за «украинское государство» у нас?

 Помня об этом, каждый вынужден делать следующие выводы из этого закона: колониальная администрация маневрировала, используя преимущества массовой дезориентации украинцев, чему способствовали демократические структуры - прежде всего, Народное движение.  Таким образом, несмотря на распад СССР, колониальная администрация остается у власти в Украине.

 Референдум 1 декабря 1991 года лишь частично выполнил свою задачу - он узаконил новое независимое государство.

 Однако это не зафиксировало статус преемника украинского государства и не положило конец колониальному режиму.

 Выводы

 Колониальная администрация не изменила своей природы.  Как и раньше, он полностью контролирует общество.  Необходимость формирования структур независимого государства использовалась бюрократами для самосохранения.  Европейские институты, такие как многопартийная система, парламентаризм и разделение власти, использовались бюрократами для престижного и выгодного распределения работы для членов их семей и для нейтрализации политических движений, выкупа их лидеров и, как таковых, их шансов на карьеру.  Благодаря этому он получил политическую апатию населения.

 Суть этого правительства не дает ему никакой надежды на изменение, потому что корень его проблем лежит в самом его формировании.  Его мораль не чувствует никакой чести.  У него нет ощущения, что оно должно нести национальную идею.

 У украинского народа нет возможности мирно сдерживать свой аппетит.

 Единственное, что может его спасти, это сбежать от правительства или свергнуть правительство.

 Аминь.